биполярные расстройства

Гэри С. Сакс 1

На заре 20 века, Крепелин ввел термин "маниакально-депрессивный психоз. 1949 Доклад Кейд этого успокаивающего эффекта лития породила полвека прогресс, который превращается основные аспекты психиатрической. Принятие лития в качестве терапевтического средства требуются изобретение рандомизированное контролируемое испытание. Доказательствам освещенности, обеспечиваемый этой новой технологии было достаточно, чтобы продемонстрировать, что психиатрическая болезнь поддается лечению. Науки о клинических исследованиях также необходимость увеличить диагностической точности. Хотя продвижение всей области психиатрии, эта тенденция способствовала парадоксальной эволюцией маниакально-депрессивное заболевание от неточным, но узко определенные условия в оперативной деятельности определены, но более широкий однополярного и биполярного расстройства настроения [1]. Как 21-го века открывает этот парадокс нозологических сопровождается клиническими парадокс: даже в клинических исследованиях эффективность расширить наш арсенал научно-обоснованного лечения, население биполярных пациентов с неадекватным ответом на эти процедуры кажется, становятся все больше.

Биполярное расстройство является неизлечимым распространенное заболевание, которое часто и отключение может быть смертельно опасным. Хотя биполярное расстройство обычно реагирует на лечение, его ход разворачивается в хаотических структур с нерегулярной фазы депрессии и настроения высота разделенных переменных периодами частичного или полного Эвтюмия. Крайняя изменчивость внутри и между пациентами является критерием биполярного заболевания [2], что усложняет процесс лечения и проблемами процессов, посредством которых клинические исследования проводятся и результаты интерпретируются.
Чарльз Боуден удовлетворяет эту проблему путем предоставления первой организацией концепции, а затем использует концептуальную основу для описания состояния доказательств для препаратов, применяемых для лечения мании и депрессии. Наконец, он прогрессирует от обсуждении вопроса о применении этих доказательств в разработке стратегий для лечения пациенты с биполярным расстройством. Данный комментарий будет сосредоточена на организации понятий.
Боудена организацию концепции напоминают нам, что биполярный исследования действительно сдерживается из-за отсутствия согласованных определений. Наше поле не имеет четкого определения стабилизатор настроения, однако этот термин употребляется даже в профессиональный дискурс без квалификации. Любое разумное определение, которое позволяет на основе фактических данных определении того, является ли обращение отвечает критериям для включения в приемлемой отправной точки. Боудена наставлении разделить лечение действия на первичные и вторичные, однако, призывает нас глубже задуматься о свидетельствах, с помощью которых мы определим наркотиками, которая будет специфического лечения биполярных расстройств, а не инструмент для неспецифической сокращения конкретным симптомом. Определение эффективности лечения на основе изменений в общей рейтинговой шкале оценки оставляет нас уязвимыми к тому, что Боуден характеризует как несостоятельность лечения частью болезнь в целом. Факторный анализ может оказаться полезным в качестве средства для определения конкретных кластеров симптомов разному реагировать на любой из стабилизирующих настроение, антиманиакальных или лечения антидепрессантами.

Квалификация доказательств по уровням переменная сила обеспечивает перспективу важно для взвешивания вклад в научно-обоснованного подхода к лечению. Конечно, наибольший вес должен быть отнесены к доказательствам Лук-ден определяет как категория 1 ", по крайней мере одно плацебо-контролируемое двойное слепое исследование, проведенное с достаточным количеством пациентов, что по крайней мере одна из основных запланированных анализов предоставили более 50% вероятность выявление значительных различий между группами''. Среди 148 ссылок в своей главе есть менее чем в 20 плацебо-контролируемые двойные слепые испытания и не все из них отвечают в полной мере определения для включения в категорию 1. Категория 1 данные, достаточные для характеристики одно обращение как с последовательным выводам для острой мании, биполярная депрессия, или профилактика колеблется от скудных и не существует. Приостановка требованием при приеме плацебо контролем определяет категорию 2, но и сочетание категорий 1 и 2 расширяет количество качественных исследований, не более, чем 30 исследований.

Учитывая нехватку качественных данных, это может быть справедливым к выводу, что все области исследований для лечения биполярных расстройств все еще открыты для исследований. Такой вывод не означает, что врачи являются влево, чтобы сделать лечение решения полностью в темноте. Напротив, представляется разумным использовать с учетом имеющихся доказательств в соответствии с уровнем освещенности обеспечивает. Это говорит о том, что, когда категория 1 или 2 категории доказательств доступно, оно должно придать больший вес, чем исследования, которые могут быть недостатки из-за отсутствия ослепительный, небольшого размера выборки или отсутствия контроля, а также сравнительно мало доверие должно быть уделено неконтролируемой докладов и спекулятивные мнения.

Использование этой точки зрения могут помочь свести к минимуму потенциальные жестокое обращение с пациентами. Так, например, неконтролируемые докладов описал случай, что пациенты, получающие атипичные антипсихотические опытных лечение возникающие ухудшения или явной мании индукции [3, 4]. Эти благие намерения докладах выразили озабоченность, что этот класс лекарств часто может причинить вред биполярных пациентов. Последующее двойное слепое плацебо-контролируемых исследований, представили доказательства, что такие явления происходят не чаще, во время лечения оланзапина или рисперидона по сравнению с плацебо. К сожалению, некоторые пациенты отрицали эти процедуры, которые продемонстрировали эффективность из рассмотрения (хотя разумно при первом сообщалось) спекулятивного проблем.

Учитывая изменчивость в ходе биполярное заболевание, крайне важно, чтобы лечение решения должны быть основаны на наилучших имеющихся фактических данных. Где ярче свет доказательств от двойных слепых контролируемых испытаний для аллергиков, обоснованные спекуляции может предложить лучшее исследование, но не должно быть позволено затмение контролируемых данных.