Те же данные, различное толкование
Поль Grof1
Существует настоятельная необходимость улучшить лечение биполярного расстройства в настоящее время диагноз. Оценки распространенности среди населения расширились от пожизненного риска от 1% до 5%, даже до 8%, что отчасти связано с расширили подход DSM-IV который позволяет другим диагнозы параллельно. Увеличены потенциального рынка для новых стабилизаторов настроения, по понятным причинам сильным стимулом для фармацевтической промышленности, а также медикаментозного лечения биполярных расстройств стала одним из наиболее часто представлены предметы. Всеобъемлющего обзора Чарльз Боудена хорошо отражает впечатляющее расширение нового, экспериментального лечения в биполярном расстройстве.
Я имею в последние годы заслушали ряд обзор лекций другими ведущими экспертами в этой области, и в то время как данные, представленные в основном аналогичны тем, которые главы Боуден, их толкования и выводы, существенно различается. Существует явная инакомыслия в том, что рассматриваются определений и доказательств. Хотя Боуден склоняется к крайнему, которая является либеральным в определении стабилизатор настроения и мягким в отношении эффективности лекарств (вальпроат, например, считается наркотиком доказано, долгосрочные, профилактический эффект), толкование другим двигаться в другом направлении.
Гай Гудвин [1, 2], например, поддерживает более строгое определение стабилизаторы настроения и заключает с тщательной мета-анализа, что литий-прежнему является единственным доказанным стабилизатора настроения при биполярном расстройстве. На основании данных, имеющихся на сегодняшний день, Фред Гудвин [3] и Baldessarini и Тондо [4] пришел к аналогичному выводу. Гай Гудвин предположить, что чем слабее определению стабилизаторов настроения было сделано для того, чтобы разместиться, например, antiepileptics. Хотя, несомненно, вальпроат эффективен в лечении мании, что свидетельствует о его эффективности как повторение-профилактических стабилизаторов настроения, вызывает сомнения. Как Фред Гудвин указывает на то, с более широкими определениями, галоперидол и аминазин будут классифицироваться как стабилизаторы настроения также. Другие замечания поддержке этих толкований включают, например, те из Garnham и др. [5], которые в большом натуралистические исследования, нашли поддержку только для настроения стабилизирующую эффективность лития и в некоторой степени, ламотриджин.
Мой собственный опыт, накопленный за последние десятилетия приводит к аналогичные замечания. Пока один использует литий у больных с типичными, эпизодические, полностью ремитент расстройств настроения? У больных, у которых была доказана эффективность? Она остается столь же эффективными против мании и депрессии, как это было в 1960 и 1970. Занятые в широком DSM-IV спектра диагноз биполярное расстройство с высоким сопутствующих заболеваний и плохого соответствия, эффективности лития падает резко. Разбавленный неоднородность, эффект лития возможно, даже не является статистически значимым. Несомненно, что с 1960-1970-х до 1980-1990-х годах, диагностической практике четко Shifted [6, 7].
Второй основной причиной различий в интерпретации, связанной с высокой капризная ходе биполярных расстройств. Риск рецидива достаточно высока только у пациентов имея несколько эпизодов. В настоящее время пациенты начали на длительном лечении после одного или нескольких эпизодов, и тогда трудно сказать, остается ли пациент хорошо, потому что из поддерживающего лечения или спонтанно. Хотя конечно типичные эпизодические расстройства был взят в плен в 1960-х, естественная история атипичного nonepisodic заболеваниями, не были должным образом изучены. Тем не менее, они, вероятно, представляют большинство DSM-IV диагноз биполярного расстройства.
Различные подходы к тому, что рассматривать в качестве доказательства, а также вносит свой вклад. Когда, например, обслуживание исследование не может доказать, значительные различия между вальпроат, лития и плацебо в основной показатель (частота повторения), исследователи естественной по-прежнему неохотно принимают заменой вторичных показателей и после специальных анализов.
Это использование различных диагностических практики, капризность клинического течения и различные требования для доказательства того, что основное внимание на тот факт, что мы сталкиваемся с таким разнообразием толкований данных о медикаментозного лечения биполярных расстройств. И они делают это трудно прийти к консенсусу о ценности и полезности новые, перспективные фармакологические меры, указанные в статье Боудена. Есть большие надежды на эффективность ряда новых веществ? Все мы разделяем их? однако до сих пор доказательств по-прежнему отсутствует.