Методологические вопросы
В той мере, возможности этого обзора имеет научно-обоснованного подхода в рекомендации для лечения биполярных расстройств. Уровни доказательства делятся на четыре категории. Категория I, которые также упоминаются в заключительном резюме как "убедительные доказательства", включает в себя лечение, эффективность и безопасность поддерживают по крайней мере одно рандомизированное двойное слепое в параллельных группах, плацебо-контролируемое исследование, проведенное с достаточным количеством пациентов что по крайней мере одна из основных запланированных анализов предоставили более 50% вероятность выявления значительных различий между группами. Категория II имеет те же критерии, как уровень I, кроме того, что не требуется плацебо. Категория III включает в себя перспективные, открытые судебные процессы, которые используют систематические критерии включения и исключения, используют поведенческие оценки для которых обучаются рейтинговых агентств, а также привлечь достаточное число вопросов, которые запланированы сравнений между двумя или несколькими группами возможны. Они позволяют сравнивать, например, у больных с и без психоза, или пациентов, которые добились хороших ответ с теми, кто не [17, 18]. Категории II и III сгруппированы как предоставление "неполные доказательства" в заключительном резюме. IV категории, именуемой "районы по-прежнему открыты для исследования" в конечном итоге включают меньший открытых исследований, ретроспективных исследований и тематических докладов.
Хотя качество многих исследований высок, ряд факторов способствовал в прошлом, а также нынешние ограничения клинических испытаний в биполярном расстройстве. Ранние исследования с литием почти все были прекращение проектов, в которых пациенты, принимающие стабильных дозах лития были рандомизированы продолжать лития или плацебо. Литиево было прекращено резко среди пациентов, рандомизированных к плацебо во всех исследованиях, до середины 1980-х годов. Следователи в то время не знал, что отскок ухудшение болезнь, конечно, с кратковременными увеличение ставок как маниакального или Гипоманиакальное симптомами, могло бы произойти. После публикации результатов исследований, характеризующие это явление [19-21], текущие исследования дают определенные формы конуса, которое появляется по сокращению или ликвидации отскок увеличения эпизодов с плацебо уступки.
Диагностические критерии для биполярных расстройств развиваются быстрыми темпами в течение последних 50 лет. Понятия биполярное расстройство, смешанный эпизодов, быстрая езда на велосипеде, и ультра-быстрой велосипеде есть все произошло в течение этого периода, хотя ранее со ссылкой описаний таких явлений было выявлено [22]. Ранние исследования обычно включает сочетание биполярного и шизоаффективными пациентов Manic презентаций, а смесь биполярного однополярного и пациентов для исследования депрессии [23-25].
Драматические выгоды лития наблюдается после его введения, как правило, затишье психиатров и фармацевтических исследований в компании сожаления чувство удовлетворения, что все, что нужно для управления основными биполярных расстройств были предоставлены лития. Только с середины 1980-х годах сделали контролируемой [26] и открытых исследований начинают указывать, что результаты, в то время как положительный по сравнению с историческим опытом без лечения, были ограничены во многих больных [25, 27-30].
Случае с антидепрессантами было осложнено тем фактом, что DSM основном использовались критерии тяжелой депрессии определить биполярной депрессии, несмотря на доказательства, датируемые до введения системы DSM, что модель симптомов и других особенностей конечно болезнь, в то время как дублирование, позволили существенной дифференциации [22, 31, 32]. Pivotal испытаниях утвержденной в настоящее время антидепрессантов включено несколько биполярных пациентов с депрессией, а не наркотики специально утвержденные для биполярной депрессии [24].
Дополнительным фактором является сложность в проведении большого размера выборки, плацебо-контролируемые исследования, даже в последние годы. Размер выборки зависит от нарушенного понимание и решение некоторых пациентов с биполярным расстройством, в особенности к сопутствующим маниакальные состояния. Часто пациент не желает участвовать, когда оценка, или завершается преждевременно, в связи с продолжающимся нарушением решение [33, 34]. Трудности с плацебо-контролируемые исследования имеют несколько истоков. Последствия болезни, когда необработанной являются достаточно серьезными, что следователи, пациенты и этики плат, этически и практически, осторожно зачислении пациентов в долгосрочные исследования. Обслуживание исследований, поэтому, как правило, поступают пациенты с менее серьезным выражением биполярное расстройство, как следствие понятна озабоченность по поводу рисков, связанных с плацебо-обоснованного лечения [35]. Это ущерб гораздо менее острой фактор в испытаниях 3-7 недель [36-38]. Европейский властей, до недавнего времени были особенно неохотно дает разрешения плацебо-контролируемых исследований [38].
Плацебо-контролируемые данным рандомизированных исследований имеют важное значение для установления эффективности. Кроме того, они также являются единственным значимым свидетельством благо, что испытания лекарств, что добавляет к обычной медицинской помощи без лекарств, или с простым лекарств режим. Открыто испытаниях обычно относят всех пособия на лекарства, или другой режим изучается. Однако, плацебо-контролируемое данные показывают, что значительная часть пациентов улучшить с преимуществами, не лекарственного компонента лечения. Этот факт получил недостаточное признание. Этически, это обеспечивает основу для определения исследований, в которых нет активных препаратов обеспечивается на начальном этапе. Научное, оно позволяет путем сравнения неспецифических эффектов лечения в различных исследованиях и служит в качестве индикатора степени тяжести больных поступили. Существует доказательство, что неспецифическая преимущества эффективных терапевтических отношений по существу то же по всему спектру тяжесть расстройства [39, 40]. Таким образом, больше наркотиков плацебо разницу в целом можно ожидать, если пациенты учатся с умеренной и тяжелой болезнью функций.
Использование плацебо в манию недавних испытаний показывает, что от 18 до 44% больных встретить довольно жесткие критерии для улучшения (50% или больше в совершенствовании базовых шкале мании) [36,37,41]. Вполне вероятно, что от 18 до 25% Диапазон реагирования на плацебо можно ожидать при зачислении когорты больных в целом довольно серьезной манией. 44% ставка может быть, чего можно ожидать при зачислении несколько меньше тяжелых больных. Возможно также, что другие факторы повлияли на улучшение этих ставок. Например, пороговый строгости критериев для включения может привести к рейтингу психиатр оценка пациентов выше, чем было объективно оправданным. После зачисления последующее uninflated оценок по той же шкале принесет низкие баллы независимо от фактического обращения. Первоначальная оценка инфляции будет стремиться увеличить явное улучшение по сравнению с курса лечения, особенно в первом рейтинге ослеп на лечение.