Критерий для изучения действия
Коул и Bellavance [256] шесть определить критерии, по которым срок действия прогностических исследований могут быть оценены [257]. К ним относятся:
1. Формирование создания когорты. Депрессия должны быть определены на ранних единой точки в его ходе, так что те, у больных с множественными рецидивами или хроническим, которые имеют несколько шансов включение не делают прогнозы появится хуже, чем она есть. Коул и Bellavance утверждают, что только у пациентов с первым''''приступов депрессии (как это должно быть первым в жизни или первая в пожилом возрасте это спорно), должны быть включены.
2. Описание модели ofreferral. Смещение может произойти где упоминаются эксперты проблемных случаях (centripedal смещение), когда они следуют интересные случаи''''(популярность предвзятость), и при смещении направления фильтра приводит к услугам занимающихся делами, которые не отражают общего населения. Во всех исследованиях базируется в услугах специалиста подверженным эти предубеждения, которые могут иметь огромный эффект, так как большинство из депрессии вопросам, указанным в сообществе обследований никогда не доходят до специального обслуживания. Даже исследования, основанные на первичной медико-бы быть некоторая предвзятость, поскольку не все люди с депрессией или настоящем признаются врачами общей практики. Только общинных исследований со случайным выбором предметов может преодолеть эту форму в предвзятости. Тем не менее, проблемы, присущие в проведении такого исследования с значимого числа субъектов огромны. Некоторые обследования пожилым людям дают распространенности большим депрессивным расстройством ниже 1% [66].
3. Завершение последующей деятельности. Несколько срывам и потерял случаях неизбежны даже в самых лучших провели исследование, но если 20% или более от начала когорты теряется исследование можно условно считать неудовлетворительным.
4. Развитие ofobjective критериев результата. Результаты должны быть в явном оценил категорий, которые являются объективными и могут быть связаны с нормальным клинической практике. Это труднее, чем кажется. Хотя она не может быть слишком трудно согласиться с тем, на которых пациенты остаются постоянной Ну, поскольку восстановление индекса эпизод, который умер, порог для деменции может быть сложно в практическую плоскость и различие между непрерывной болезни и инвалидности депрессивных или нескольких рецидивов может быть Исключительно трудно стандартизировать, особенно, если анализировать оценки проводятся на 1 год или больший интервал, и нет достоверных данных, чтобы точно определить характер и серьезность симптомов, пострадавшим пациентам в промежуточный период. Даже разделение на "хороших" и "плохих" категорий результат сложно. Много исследователей во всем классом, но те, кто остается и после выхода из индекса эпизод, как с "плохими" результатами, но пациент, который страдает 4 недели рецидивы большой депрессии в 6-летней последующей действительно сделал плохо? Более реалистичный подход может быть количественным результатам подсчета количества недель больным и хорошо, так восстановления, но это может быть очень тяжело без частых и дорогостоящих оценок. Другой подход заключается в использовании непрерывных переменных, таких как депрессия масштаб оценки, а не жесткие категории результат, а должна опираться на одно-наблюдатели оценили или самостоятельно оценили масштабы?
5. Слепой оценке результатов. Представление о ходе беспорядков, знание особенностей представления и последующие события, которые могут повлиять на прогноз, могут предвзятость клинических raterswhoshouldbeblindtosuchdata когда рейтинга результатов.
6. Корректировка на посторонние прогностические факторы. Инвалидность, слабоумие, личности, физическое заболевание, лечение и социальные факторы могут повлиять на прогноз. Ликвидации или учета влияния таких факторов, представляет собой значительную проблему, но будет попытка в предполагаемом идеальное исследование.
В дополнение к перечисленным выше факторам, другие вопросы, которые должны быть рассмотрены, включают:
1 . Ofoperationalized использования диагностических критериев. Исследования до 1980 года, как правило не использовать operationalized диагностических критериев таких, как DSM-III [258]. Использование таких критериев может помочь обобщения и тиражирования исследований, хотя она все еще возможно за подготовку исследователей в различных традициях применять такие объективные критерии, казалось бы, по-разному [259]. Потому что все такие системы содержат теоретические предубеждения, она может быть полезна для диагностики случаях более чем на одной системе одновременно (например DSM-IV и МКБ-10) и представить обе группы результатов [260].
2. Использование ofstructured интервью оценки. Подготовка интервьюеров с использованием структурированных инструментов оценки будет выявить ключевые данные в более надежным способом, чем интервьюеров, которые являются неподготовленными и использовать специальные методы объявление интервью. Большинство ранних исследований, а некоторые совсем недавно которые использовались своеобразные методы интервью, которые не позволяют репликации.
3. Перспективное дизайн. Ретроспективные исследования, особенно те, которые используют записей случае сведения, чтобы оценить тяжесть расстройства и результаты [например, 127] являются открытыми для значительной критике, особенно в Мерфи [237] Найдено записей случае записке, которая будет отмечен в противоречии с результатами структурированное интервью.
4. Сила. В целях оценки воздействия лишь 20 переменных на прогнозе необходимо иметь выборку размером 200 или более субъектов, в противном случае статистическая мощность будет недостаточной. Тем не менее, вряд ли какие-либо исследования, включили это многим предметам. Объединение субъектов в мета-анализ может быть одним из способов обойти эту проблему.