биполярные расстройства

Григорий Е. Симона

Наш интерес к экономическим и социальным бременем биполярное расстройство не мотивировано главным образом научное любопытство. Вместо этого, мы надеемся использовать данные о бремени болезни и влиять на государственную политику и определить приоритетные области для клинической и улучшение качества.

Продолжающаяся дискриминация в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, зависит от ряда предположений ущерб. Во-первых, психические расстройства имеют относительно небольшие последствия по сравнению с общими заболеваниями. Во-вторых, негативные последствия психических расстройств является относительно фиксированной, с мало возможностей для совершенствования. В-третьих, что психиатрическое лечение сравнительно неэффективны? И поэтому бедные инвестиционных ресурсов общества.

Что касается первого из этих предположений, Голдберг и Эрнст четко описать большое экономическое и социальное бремя, связанное с биполярным расстройством. Расходы на систему здравоохранения включают умеренный рост в использовании общих медицинских услуг и большое бремя стационарную психиатрическую расходы и расходы, связанные с употреблением психоактивных веществ расстройствами? Оба из которых могут быть сокращены на более соответствующее лечение. Социальные расходы включают в себя работу сократилось участие, увеличения объема работы, прогулы, снижение производительности в результате самоубийства, расходы, связанные с преступностью и системой уголовного правосудия. Основные элементы бремя, которое трудно выразить в денежных единицах и включают снижение уровня образования, семейного нестабильности, и семья бремя. К сожалению, лишь немногие из имеющихся данных позволяет прямое сравнение бремя, связанное с биполярным расстройством в этом, связанных с общими заболеваниями. В отличие от исследований по однополярной депрессией давно были сконцентрированы на таких явных сравнений. Доказательства того, что бремя депрессии равняется или превышает медицинские условия, традиционно рассматривается как более "серьезным" [1,2] была важным инструментом в борьбе за более справедливое обращение с депрессивными расстройствами.

Что касается второго из этих предположений, меньше, имеются данные о "экономические и социальные прогнозы''биполярного расстройства. Решение этого вопроса потребует данные о синхронности изменений (т. е. улучшение настроения симптомов, связанных с улучшением различные меры бремя ?), а не поперечного сечения ассоциации (например, сравнение людей с биполярным расстройством контроля или сравнения образцов без). Практически все исследования рассмотрены Голдберг и Эрнст сечения в дизайне. Одним из исключений является Национальная депрессивных и маниакальных -депрессивный Ассоциации обзор [3] с указанием заметного улучшения в психосоциальной функции после начала лечения.

Что касается третьего предположения, имеющиеся данные являются недостаточными для поддержки сильных выводов в отношении последствий для лечения биполярных расстройств по использованию медицинских услуг, функциональные нарушения / инвалидности, семейного бремени. Демонстрация эффектов лечения (на любом клиническом или экономические результаты) требуются данные от истинных опытов или рандомизированных исследований. Обильные экспериментальные данные подтверждают клиническую эффективность конкретной Pharma-cotherapy и новые доказательства подтверждают эффективность конкретной психосоциального лечения. Традиционные клинических испытаний, однако, редко оценку сокращения экономическим или социальным бременем, поскольку результаты лечения. Заметным исключением является сравнение Gelenberg, состоящей из более и менее интенсивное лечение литием [4], демонстрирующая более психосоциальных функций среди тех, кто получает более интенсивной медикаментозной терапии. Голдберг и Эрнст использовать данные наблюдений для исследования утверждают, что улучшение обращения (либо расширение доступа к лечению или повышение качества среди тех, кто сейчас рассматриваются) может привести к существенной экономической выгоды. Хотя вполне вероятно, что этот аргумент будет доказана, правильно, это также маловероятно, что в настоящее время имеющиеся доказательства достаточно сильны, чтобы изменить политику. Исследования на эффективность и экономическую эффективность лечения депрессии однополярного на несколько лет опережает аналогичные исследования по лечению биполярного расстройства. В области однополярной депрессией, последних рандомизированных исследований показали, что улучшение лечения депрессии, улучшает ежедневного функционирования [5], увеличение производительности труда [6, 7], и могут считаться рентабельным по сравнению с общепринятыми лечения [8, 9 ]. Мы можем надеяться, что следующее поколение эффективности испытаний для биполярных расстройств будет производить аналогичные доказательства.

Второй мотивацией для наших интересов в экономической и социальной бремя биполярное расстройство нашей заинтересованности в повышении качества текущих клинического ухода. Два вопроса Здесь уместно. Первый из них касается определения приоритетных групп населения, для улучшения обслуживания усилий. Второй вопрос касается дифференциальной последствия лечения по конкретным мерам по экономическим и социальным бременем.

Что касается первого вопроса, то данные о бремени болезни может способствовать выявлению клинических популяция, в которой расширение доступа к лечению и улучшения качества лечения может произвести наибольший социальные пособия. Хотя клинические исследования и принятия решений, часто ориентированы на сокращение симптомов, симптомы сами по себе не может быть адекватной мерой воздействия расстройство или последствия лечения. С точки зрения пациентам и их семьям, восстановление функций самом деле может быть более важной цели, чем симптом перемен. Одним из примеров бремени болезней-исследовательские помогает установить клинический приоритетов является воздействие исследований на нарушения связанные с остаточным симптомы расстройства настроения. Результаты исследования, демонстрирующие воздействия стойких симптомов подпороговой настроения [10, 11] помогли переориентировать врачей к полной ремиссии (в отличие от скромных улучшений), а цель лечения расстройств настроения.

Что касается второго вопроса (сопоставления экономических результатов по альтернативным методам лечения), Гольдберг и Эрнст обзор последних данных, касающихся альтернативной стабилизаторов настроения. Большинство исследований, были рассмотрены ретроспективный анализ существующих записей данных или решения аналитических моделей. Такие конструкции не поддерживают выводы достаточно сильны, чтобы оправдать значительные изменения в практику или политику. Одного рандомизированного сравнения (из divalproex против оланзапина для острой мании) [12] трудно интерпретировать учетом высокого отсева в обеих группах. Действующий экономическое сравнение альтернативных методов лечения потребуется репрезентативных выборок, случайное назначение лечения, высокая последующие ставки, а также достаточным объемом выборки разрешить сопоставления затрат.